文章发布

认罪认罚从宽制度的理解与适用(下)
2019-09-05作者:张南宁来源:刑事业务部

本文根据张南宁博士2019年8月29日在“昆明市西山区检察院干警综合素质提升班”上讲课内容整理而成。

全文目录

1.背景与价值取向

2.内涵

3.架构与边界

4.现状与问题

5.完善


往期回顾

认罪认罚从宽制度的理解与适用(上)

认罪认罚从宽制度的理解与适用(中)


下文为第五章——认罪认罚案件适用范围的完善


05

完 善

1、明确认罪认罚的标准

认罪认罚是司法机关的职权,还是犯罪嫌疑人的权利?【辰溪案】

陈卫东:认罪认罚从宽制度是犯罪嫌疑人的权利,而不是司法机关的权力。

冀祥德:没有协商的认罪认罚从宽制度,将是一种超职权的司法霸权主义。

最高人民检察院检察理论研究所谢鹏程所长认为,“认罪认罚”是犯罪嫌疑人、被告人的权利,而“认罪认罚从宽”是一项既包含犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的权利,又包含司法机关从宽处理的权力的刑事司法制度。

对承认事实、否认有罪的情形能否认定为“认罪”?

认定属于“如实供述”是否就当然判断为“对指控的犯罪事实没有异议”(简称“没有异议”)?承认指控的主要犯罪事实,仅对个别细节提出异议的,或者对犯罪事实没有异议,仅对罪名认定提出异议的,都不影响“如实供述”的认定,也就是不影响认罪的成立。否认有罪不应作为否定认罪成立的事由。

“认罪”的表现形式可以是自首、坦白,也可以是当庭认罪等其他表现形式。

同意量刑建议但不同意适用速裁程序、简易程序的,不影响“认罚”的认定。只是在“从宽”幅度上,不享受选择适用速裁程序的额外量刑减让。

上诉后二审法院是否可以根据被告人违背诚实信用原则,将认罪认罚从宽处理予以推翻呢?不可推翻,第一可能违背上诉不加刑原则;第二量刑建议书多为区间范围,被告人对最终的判决结果认为过重而提出上诉,不能认为违背认罪认罚从宽制度。

2、认罚的标准模糊(量刑细则的隐蔽)

宣告缓刑和免予刑事处罚应作为控辩协商的内容,并适当提高适用率,但:

第一,包含缓刑适用细化规则的地方规范,并没有达到相当的普及程度。

第二,地方量刑规范欠缺制度性发布程序,各种地方量刑细则总体处于非公开状态或公开程度不足。犯罪嫌疑人、被告人是否知悉量刑规则的内容?足以作为“审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性”(《试点办法》第15条规定)的客观依据。

第三,地方量刑细则即便包含缓刑适用指引,但因没有涉及禁止令适用的内容,极有可能影响诉讼效率;或者缓刑建议包括适用禁止令,但缓刑判决未宣告禁止令,或缓刑适用的控辩协商不包括适用禁止令,但法院判决对被告人宣告禁止令,都有可能影响从简程序的常态运行。

3、明确从宽的边界

从宽处理抑或从宽处罚?

首先,从宽处理是政策性用语,其含义丰富,具体包括多种类的措施,基本类别为:刑事诉讼各阶段可以适用的非羁押性强制措施;刑事诉讼相应阶段可以适用的从简的诉讼程序;侦查阶段或审查起诉阶段可以适用的停止追诉,分别为特别撤销案件、特别不起诉;审查起诉阶段可以适用的相对不起诉;审判阶段可以适用的从宽处罚,包括从轻、减轻或者免除处罚,适用缓刑或者判处管制、单处罚金等非监禁刑。

其次,从宽处理是刑事程序法律术语,并且在刑事诉讼法中是从宽处罚的上位概念。其中,将政策性用语直接作为法律术语的痕迹明显。

最后,也是最重要的,从宽处理是以刑法和刑事诉讼法的相关规定为基础,兼具实体法意义和程序法意义的总括性法律术语或概括性刑事法律术语。

细化不同限度的具体标准和适用情形。例如,在“量刑意见”规定的有关自首从宽处理条款基础上,则需进一步明确“40%以下”“40%以上”等幅度的具体层级,且需规定“应当减少”的情形,从而合理限制法官自由裁量权,并为检察官与被追诉人协商提供明确指引。同时,如果存在有数个从宽量刑情节的,则应当结合案件中可适用从宽规定的各类情形,仍需坚持“同向相加、逆向相减”的方法,同时提高可能获得最大从宽的幅度,便于区别适用于不同类型的复杂案件中。 

无论是刑事案件速裁程序的前期探索,还是正在进行的认罪认罚从宽制度的改革实践,都必须依赖实体从宽规则的深度细化;而包括从宽幅度在内的实体从宽规则的充分细化,只能以量刑指导纲要、地方实施细则为基础,并以地方实施细则的再度细化规则为基本载体。

4、保障辩护权

目前主要是通过完善法律援助制度以及值班律师制度来解决。然而,应当看到,值班律师对犯罪嫌疑人的帮助只是临时性的救急措施,非长久之计。

首先,值班律师不同于辩护律师,其职责是为犯罪嫌疑人、被告人提供“法律帮助”,而非提供“辩护”,值班律师并不具备“辩护人”的身份和地位,而仅仅为嫌疑人、被告人提供一些有限的法律咨询,无法全程参与刑事速裁程序的全部过程。

其次,值班律师无法为嫌疑人、被告人提供有效的法律帮助。在刑事速裁程序的试点中,值班律师并不享有阅卷和调查的权利,无法对检察官所掌握的证据情况进行全面审核。要明确值班律师的阅卷权和会见、通信权。

值班律师的主要职责包括:一是即时解答法律咨询,为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询,帮其了解有关法律规定,向其解释有关法律问题。具体到认罪认罚案件,就是告知、释明相关法律规定,包括犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律后果、诉讼程序等。二是提供程序性法律帮助,包括为犯罪嫌疑人、被告人申请变更强制措施,为其选择适用程序提供建议,引导犯罪嫌疑人、被告人申请法律援助,对刑讯逼供、非法取证情形代理申诉控告等。对于认罪认罚案件,犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书时应当有值班律师在场。三是提供实体性法律帮助,在认罪认罚案件中,主要指对犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事实、罪名和检察机关从宽处罚建议等提出意见。

根据值班律师履职内容和实际需要,对其权利作了灵活规定。人民检察院就犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事实、罪名和从宽处罚建议等听取值班律师意见的,应当提前为值班律师了解案件有关情况提供必要的便利。二是在刑事诉讼法第三十六条第二款中规定,犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师,人民法院、人民检察院、看守所应当为犯罪嫌疑人、被告人约见值班律师提供便利。依犯罪嫌疑人、被告人申请,值班律师可以会见犯罪嫌疑人、被告人,符合其职责定位,也能满足履职需要。

关于值班律师转任辩护人。值班律师往往不跟案、多为值班制,不同诉讼阶段由不同律师担任,无法参与案件诉讼全程,工作缺乏连续性,实质参与度不够,发挥作用有限。可以探索值班律师转任辩护人机制。

5、保障被害人权利

修改后的刑事诉讼法将听取被害人及其诉讼代理人意见作为人民检察院办理认罪认罚案件的必经程序。

但是需要明确的是,被害人及其代理人的异议是供司法机关在作出裁判和量刑时的参考因素,并不得阻断犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚从宽制度的实施。

建议听取被害人意见时,应重点了解被害人对损害赔偿和量刑方面的要求,作为量刑建议的参考,但不宜明确征求其是否同意适用简化程序处理案件。

赔偿和解是量刑的重要考虑因素,是酌定情节,而非认罪认罚从宽的前提条件。被告人真诚悔罪认罚,接受量刑建议,有赔偿意愿,但无赔偿能力,不影响适用认罪认罚从宽制度,可对其酌情从宽处罚。被告人认罪认罚,符合形式要件,也有赔偿能力,但拒不赔偿的,实无悔罪表现,一般不宜从宽处罚。

“要特别注意不能受被害人意志所左右,防止出现被害人漫天要价,判断和处理案件必须严格依法,必须体现公平正义。”

6、具结书的条件和效力

签署“具结书”应当满足的条件

实质要件:(1)犯罪嫌疑人自愿认罪;(2)犯罪嫌疑人自愿认罚,即认可检察机关提出的量刑建议;(3)犯罪嫌疑人同意适用简化的审理程序,如速裁程序、简易程序或普通程序的简化审理。可以简称为,认罪、认罚、认程序。

形式要件:签署认罪认罚具结书,应当有辩护人或值班律师在场。

具结书的效力?

具结书是犯罪嫌疑人、被告人的单方声明书,在一审裁判作出前允许犯罪嫌疑人、被告人单方撤回,即允许反悔。另外,具结书又是公诉机关跟犯罪嫌疑人、被告人之间相互协商“合意”的结果,具有法定的效力。如果犯罪嫌疑人、被告人反悔的,办案机关应当向其说明反悔的法律后果,包括可以采取羁押性强制措施、不再享有量刑从宽、不得主张适用速裁程序等内容。

犯罪嫌疑人、被告人即便签署了“认罪认罚具结书”仍可判无罪。

“认罪认罚具结书”一旦签署,即便撤回,仍可作为曾经有罪供述的证据,因为从形式上讲,《认罪认罚具结书》的签署是在律师在场的情况下签署的,并充分告知了犯罪嫌疑人、被告人诉讼的有关利害关系,能最大限度体现其自愿性和真实性。一旦签署,意味着犯罪嫌疑人、被告人单方面声明、认可控方指控的犯罪事实,效果不亚于此前做的供述笔录。

7、提高量刑建议的科学性

量刑建议可以具有一定的幅度,也可以提出具体确定的建议。要求量刑建议一般应当包括主刑、附加刑,并明确刑罚执行方式,即是否适用缓刑;可以提出相对明确的量刑幅度,也可以根据案件具体情况,提出确定刑期的量刑建议。

另外一种是分阶段优惠模式,在侦查阶段认罪认罚的减30%,在审查起诉阶段认罪认罚的减少20%,在法庭上认罪认罚的减20%)。

“重大立功”或者“案件涉及国家重大利益”的,要层报最高人民检察院核准。要把犯罪嫌疑人向被害人赔礼道歉、赔偿损失以及被害人谅解、和解等情况作为重要情节加以考虑,但不以被害人谅解、和解为从宽处理的必要条件。

量刑建议调整的前提条件是量刑建议明显不当、辩方提出异议或量刑情节有变化,否则不能随意调整量刑建议。

如果庭审中根据量刑情节的变化决定调整的,则可在休庭后现场进行沟通和调整。无论是庭前还是庭中调整,均可通过当庭发表新量刑建议,当事人、辩护人确认的方式记入法庭笔录,而不必再重新制作起诉书、认罪认罚具结书等文书。

8、量刑建议的审查与采纳

法院审查的内容:

关于知悉性审查。实践中,有的被告人存在模糊认识,草率认罪认罚、签署具结书后又反悔,影响认罪认罚从宽制度的适用和效果。开展知悉性审查,除了开庭时告知诉讼权利和法律后果外,还可围绕被告人知情权是否得以保障,法定告知主体是否履行告知义务、提供法律咨询来进行审查;除了当庭询问核实,也可审查相关诉讼文书,如诉讼权利告知书、提供法律帮助通知书,等等。

关于自愿性审查。“自愿”,不是心理学上的概念,而是法律上的。即指被追诉人认罪认罚是在意志自由的情况下作出的,而没有被采用法律所禁止的刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法问供。

是否受到利诱、威胁或者强制?实践中,可通过庭前阅卷和当庭核实,审查被告人认罪认罚、签署具结书是否出于自己的意愿,是否受到人身伤害、暴力威胁或者精神强制。要注意审查认罪认罚具结书是否有辩护人或者值班律师在场见证签署。这是审查认罪认罚自愿性和具结书形式真实性、合法性的重要方面。

关于事实基础审查。被告人是否满足认罪认罚制度适用的法定条件。包括是否构成认罪、认罚,且符合相应案件类型的特殊要求。审查认罪认罚具结书内容真实性、合法性的重要方式,通过事实基础审查,确保被告人认罪认罚具有事实基础、缺乏事实基础的认罪认罚,可分为两类:一是缺乏定罪事实基础的认罪,如被告人被迫认罪,代人顶罪、冒名顶替等;二是缺乏量刑事实基础的认罚,如被告人接受检察机关明显不当的量刑建议、对于认罪认罚案件,人民法应当全面审查案卷材料,严格审查涉及定罪、量刑的关键事实和证据,确保被告人认罪认罚具有事实基础,如果事实基础存疑,可能存在被告人不构成犯罪、违背意愿认罪认罚等情形,应当适用普通程序行审理,核查后依法作出判决,不能因为告人认罪认罚,就放松对事实证据、定罪定量的把关。

法院的审核方式:第一,案卷材料的审核。第二,庭审上的讯问。第三,社会调查报告制度,了解被告人的社会危险性、再社会化可能性等。第四,法院依职权调查。对于特定情形存有疑问的,法院应享有依职权调查的职能,防止出现可能遗漏关键事实而影响法院的裁断。

量刑建议审查

在法庭审理中,法官要对被告人认罪认罚的自愿性进行审查。法官要询问被告人的认罪认罚是否出于真实的意思表示,有无受到威胁、利诱、欺骗等非法行为,有无征询过辩护律师的意见,是否了解认罪认罚的法律后果。不仅如此,法官还要询问被告人对于指控的罪名和所提出的量刑建议有无异议,是否对选择简易庭审加以反悔。在对这一切确认无误后,法官听取被告人的最后陈述,并做出当庭宣判。

量刑建议的审查采纳标准。人民法院作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但被告人不构成犯罪或者不应当追究刑事责任、违背意愿认罪认罚、否认指控犯罪事实、起诉指控罪名与审理认定罪名不一致以及其他可能影响公正审判的情形除外。

人民法院经审理认为量刑建议明显不当,或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的,人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的,人民法院应当依法作出判决。但在判决前应当听取控辩双方意见,保障被告人及其辩护人充分行使辩护权。

或者通知控辩双方,让控辩双方重新协商认罪认罚,或者让各自按照非认罪认罚的诉讼策略准备开庭审理;如果在开庭之后发现量刑明显不当,在控辩双方提出要求时,也应当组织重新开庭审理。

法院不采纳量刑建议应当转为普通程序审理判决。

一旦发现现有证据不足以证明被告人“犯罪事实”的,法官有权立即终止适用认罪认罚从宽程序。

9、准确适用速裁程序

对于被告人认罪认罚的一审案件,应当根据案件情况,区分适用速裁程序、简易程序或者普通程序简化审理。

认罪认罚从宽制度从试点到今年10月,试点地区适用认罪认罚从宽制度起诉的案件数,占同期起诉刑事案件总数的50%左右,其中绝大部分是检察机关建议适用,审查起诉平均用时缩短至26天;适用速裁程序审结的占70%左右,其中当庭宣判率达95%;适用简易程序审结的占25%左右,当庭宣判率为79.8%。

认罪认罚是速裁程序适用的前提,其他案件不能适用。实践中,要重点把握好以下问题:

1. 适用条件

一是基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件,即危害国家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。二是案件事实清楚,证据确实、充分,如果事实不清、证据存疑,不能适用速裁程序。三是被告人同意适用速裁程序,确保被告人的程序选择权。

排除适用的情形:

(1)被告人是盲、聋、哑人,或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的;

(2)被告人是未成年人的;

(3)案件有重大社会影响的;

(4)共同犯罪案件中部分被告人对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议或者适用速裁程序有异议的;

(5)被告人与被害人或者其法定代理人没有就附带民事诉讼赔偿等事项达成调解或者和解协议的;

(6)其他不宜适用速裁程序的情形。

对第四种情形排除适用速裁程序,主要考虑:适用速裁程序的案件,必须事实证据、适用法律、程序选择均无争议,否则不能省略法庭调查、法庭辩论环节。多名被告人的共同犯罪案件往往案情复杂,证据相互关联,被告人供述也需相互印证核实。为慎重公正处理,只要其中一名被告人对指控事实、罪名、量刑建议或者适用程序有异议,就不能适用速裁程序。

对第五种情形排除适用速裁程序,主要考虑:被害人或者其法定代理人有权提起附带民事诉讼,参加法庭调查、法庭辩论,而速裁程序简化庭审、当庭宣判,如果附带民事诉讼部分没有达成和解、调解,被害人基本权益难以保障。而且,积极赔偿被害人,也是被告人悔罪认罚的重要表现,故将当事人没有达成和解或者调解协议规定为排除适用速裁程序的情形。有意见认为,不应以当事人达成和解为前提,只要被告人积极尽力赔偿,即便未达成和解,也可以适用速裁程序。考虑认定被告人“积极尽力赔偿”,实践中不好把握,而且我国被害人救助制度还有待不断完善,如果被告人赔偿不到位,被害人救助也未落实,被害人权益几无保障,故对未达成和解、调解的案件排除适用速裁程序。同时需要明确,此类案件仍有可能适用认罪认罚从宽制度,但要适用简易程序或者普通程序审理。另需说明的是,因被害方无法查找、未提起附带民事诉讼而未达成和解、调解协议的,不属于本条规定的排除情形,不影响速裁程序适用。

2. 启动

速裁程序的启动以检察机关提出建议为主。检察机关没有提出建议,人民法院经审查认为可以适用的,在征得人民检察院、被告人同意后,也可决定适用速裁程序。辩护人取得犯罪嫌疑人同意后,也可以提出建议,由检察机关决定是否启动速裁程序。

问题:速裁程序简化庭审,省略法庭调查、法庭辩论,是否有悖以审判为中心刑事诉讼制度改革精神?不会。速裁程序是针对认罪认罚从宽制度的安排,被追诉人同意签署具结书。只是简化了庭审中的不必要环节,与庭审中心不冲突。

3. 关于办案期限

根据修改后的刑事诉讼法第172条规定,人民检察院适用速裁程序办理案件,应当在10日内作出决定,对可能判处的有期徒刑超过1年的,可以延长至15日。适用速裁程序审理案件,应当当庭宣判。

4. 关于速裁程序和简易程序的关系

简易程序是以认罪为程序分流点,速裁程序是以认罪、认罚为程序分流点,是对认罪案件分流处理的层次化、精细化改造,在简易程序基础上,将认罪并且认罚的案件分流出来,进一步简化诉讼程序,是简易程序的再简化。具体讲,主要区别如下:一是适用范围不同,此毋庸赘言。二是适用条件不同。适用速裁程序的案件,不仅要求被告人认罪,而且还要认罚,适用法律无争议,才可适用速裁程序。简易程序仅要求被告人认罪,无论适用法律是否存在争议,均可适用简易程序。三是诉讼程序不同。速裁程序比简易程序更为简略,体现在4个方面。其一省略法庭调查、法庭辩论环节。其二,送达期限不受刑事诉讼法规定的限制。根据刑事诉讼法及相关司法解释,人民法院适用简易程序审理刑事案件,开庭通知应当提前3日进行。速裁程序对开庭通知时间不作限制,法院应当提前将开庭的时间、地点通知人民检察院、被告人、辩护人,但无须提前3日。其三,适当缩短办案期限。根据刑事诉讼法相关规定,人民检察院审查起诉的期限为1个月,简易程序案件人民法院审理期限为20日,对可能判处的有期徒刑超过三年的,可以延长至一个半月,与普通程序案件无异。而速裁案件人民检察院审查起诉的期限为10日,最长不超过15日;人民法院审理期限为10日,最长不超过15日。其四,适用简易程序的案件,按相关司法解释,庭前要当面询问被告人对指控犯罪事实及适用简易程序的意见,而适用速裁程序的案件,被告人签署认罪认罚具结书,明确同意适用速裁程序,庭前法官仅进行书面审查,无须再讯问被告人听取意见,这样就为“一步到庭”创造了条件。如天津法院试点探索“直接到庭”的速裁模式,法官收到案件后,先阅卷,符合速裁程序适用条件的,直接排期、电话通知,开庭当天将被告人传唤或提押到庭后送达起诉书,然后直接开庭、当庭宣判。

5. 关于速裁案件二审程序

速裁程序试点中,被告人上诉率很低,仅为2%左右,且相当一部分被告人对判决本身并无意见,只是为了留所服刑或者拖延判决生效时间而提出上诉,给审判工作带来被动。

二审应以不开庭审理为原则。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的,应当裁定驳回上诉,维持原判;原判认定事实没有错误,但适用法律有错误,或者量刑不当的,应当改判;原判事实不清或者证据不足的,应当裁定撤销原判,发回原审人民法院适用普通程序重新审判。二审在判断原判是否属于事实不清、证据不足时,可以重点审查被告人一审时认罪认罚的自愿性、真实性、合法性,以及二审时是否出现新的影响定罪量刑的事实、证据等问题。因速裁程序审理的特殊性,二审发回重审不应作为考核一审法院的指标。

6. 与简易程序、刑事和解程序区别

第一,适用范围和层次性不同:认罪认罚从宽制度除法律规定的不得适用的案件之外,原则上适用于所有案件,关键看犯罪嫌疑人、被告人本人是否存在自愿认罪认罚态度,自愿性较高;简易程序前提是被告人对案件主要事实无异议,并且同意适用简易程序审理,由此看出只有在认罪认罚情况下才有可能适用简易程序,如果被告人不认罪,则无法适用简易程序;刑事和解所要求条件更高,适用范围较小。第二,介入时间和性质不同:认罪认罚从宽处理是一种制度性设计,体现的是量刑,介入时间随犯罪嫌疑人、被告人不同而不同;而后两者均是刑事诉讼程序设计,体现的是刑事案件的程序正义,简易程序介入时间是审判阶段。

10、上诉与抗诉

一种观点:针对法院审查确认并作出裁判,是否允许被告人上诉或者申诉?第一,适用刑事速裁程序予以审理的案件,而该程序适用以省略法庭调查、法庭辩论为前提。那么,在该程序审理的案件中,由于是经协商处理的简单轻微刑事案件,且被告人也已经认罪认罚,再允许其上诉将严重影响该制度带来的效率价值。但被追诉人的申诉权利仍应得到保障。第二,适用普通程序审理的案件一般都是比较重大的案件,结合我国刑事诉讼法“第二审程序”“审判监督程序”等章节的规定,尽管存在部分审判环节的适当减免,但仍有别于速裁程序的庭审方式。因此,仍有必要赋予被告人上诉的权利,但需要重新限定提出上诉的法定情形。

上诉是被追诉人的法定权利。

人民检察院能否提出抗诉的问题应当视情而论。比如,对于被告人自愿认罪,同意量刑建议和适用认罪认罚从宽程序,签署认罪认罚具结书,且原审判决在事实认定、法律适用、定罪量刑等均采纳了人民检察院意见的案件,无论被告人以何种理由提出上诉,人民检察院都不能以一审判决确有错误为由提出抗诉。这是因为,一审判决是基于人民检察院与被告人之间达成的合意作出,即该合意已得到了一审判决的司法确认。

但一审判决未采纳人民检察院的量刑建议,以致对被告人量刑存在畸轻畸重,或者起诉指控罪名与一审审理认定罪名不一致,或者存在其他可能影响公正审判的情形的,人民检察院则可以一审判决确有错误为由提出抗诉。

11、二审裁判问题

第二审人民法院对认罪认罚上诉、抗诉案件经审理后,可按以下情形分别作出处理:

其一,对于被告人提出上诉的案件,如果二审法院在告知诉讼权利和认罪认罚的法律规定,审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性后,被告人改变上诉理由并表示自愿认罪认罚,或者申请撤回上诉,且原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的,应裁定驳回上诉,维持原判,或者裁定准予被告人撤回上诉;如果被告人不改变上诉理由,不愿意认罪认罚,且原判决认定事实没有错误,但适用法律有错误,或者量刑不当的,应依法改判。但在对被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的认罪认罚案件作出改判时,不得加重被告人的刑罚。

其二,对于被告人提出上诉、人民检察院提出抗诉的案件,经二审审理后对被告人提出的上诉应按前一情形处理,但对人民检察院提出的抗诉,如果该抗诉基于原判未采纳人民检察院量刑建议,以致对被告人量刑畸轻畸重,或者起诉指控罪名与一审审理认定罪名不一致,或者存在其他可能影响公正审判的情形的,应当按照刑事诉讼法第二百三十六条的规定情形分别处理;如果原判已采纳了人民检察院指控的事实、罪名和量刑建议,抗诉仅仅是针对被告人上诉提出,则应裁定驳回抗诉,维持原判。

其三,对于被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的案件,经二审审理后如果认为原判决事实不清或者证据不足,或者违反诉讼程序,或者适用认罪认罚从宽程序错误的,应裁定撤销原判,发回原审法院重新审判。但是,对原判决认定事实和适用法律正确,唯量刑不当的认罪认罚上诉案件,二审法院不得以原判决事实不清楚或者证据不足为由发回原审法院重新审判;对发回重新审判的案件,如果有新的犯罪事实,或者自首、坦白等情节指控不成立的,经人民检察院补充起诉或者变更起诉后,可以加重被告人的刑罚,但不得对被告人再次适用认罪认罚从宽程序进行审理。

本系列完


往期回顾

认罪认罚从宽制度的理解与适用(上)

认罪认罚从宽制度的理解与适用(中)

查看更多
湖南天地人律师事务所 版权所有 湘ICP备17011605号-1  Copyright@titanlaw.com.All rights reserved.  技术支持:習羽科技